Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частями первой и третьей статьи 67 Граж…

федеральному округу о возмещении материального ущерба и об устранении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Марченко оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле статей 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», частей первой и третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 21, 25, 35, 36 (часть 1), 40, 45 (часть 1), 46, 52, 53 и 120 (часть 1), поскольку позволяют судье устанавливать обстоятельства по делу, оценивать доказательства, совершать иные процессуальные действия и принимать решение по своему внутреннему убеждению. Кроме того, заявитель просит изложить оспариваемые нормы в предлагаемой им редакции.#❝

Оспариваемые Н.Н.Марченко положения статей 59, 60, частей первой и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязывающие суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.#❝

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых#❝

для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.#❝

Таким образом, положения статей 59, 60, частей первой и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные Н.Н.Марченко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с неправильной, по его мнению, оценкой судом доказательств по его делу, с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, произвольным и незаконным, как он полагает, применением оспариваемых норм и тем самым выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями.#❝

Между тем разрешение данных вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 949-О#❝