Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафиуллина Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, М.В.Сафиуллину отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.#❝

В связи с этим заявитель просит признать статью 67 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает произвольную оценку судом#❝

доказательств, игнорирование общепризнанных принципов и норм международного права.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права М.В.Сафиуллина, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение этих прав он связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а с выводами судов, сделанными на основе установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Между тем разрешение данного вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125#❝

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3304-О#❝