Определение КС РФ от 17.06.2013 № 954-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абыкова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального коде… · редакция от 17.06.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-06-17-954-o/

Определение КС РФ от 17.06.2013 № 954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абыкова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального коде…

Редакция от 17.06.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2013 № 954-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абыкова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 441 ГПК РФ ст. 428 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абыкова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Н.Абыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Б.Н.Абыкова об оспаривании бездействия судебного приставаисполнителя по принудительному исполнению вынесенного в 1997 году судебного постановления в связи с пропуском срока на обращение в суд.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Н.Абыков оспаривает конституционность части второй статьи 441 ГПК#❝

Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.#❝

По мнению заявителя, данная норма нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, равно как и содержавшая схожие нормы статья 428 ГПК РСФСР, действовавшая в период рассмотрения дела заявителя, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников исполнительного производства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сами по себе не препятствуют их обращению с соответствующим заявлением в суд.#❝

В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица в случае признания причин такого пропуска уважительными.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абыкова Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 954-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты