об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондакова Юрия Викторовича и Кондаковой Евстолии Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 428…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были#❝

частично удовлетворены исковые требования заявителей к юридическому лицу и территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов о признании ничтожными исполнительных листов, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и о возврате денежных средств.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанности суда по принятию решений об отзыве ничтожного исполнительного листа, о возврате должнику частично или полностью имущества, на которое было обращено взыскание на основании этого исполнительного листа, и исполнительского сбора, а также о выдаче нового исполнительного листа взамен ничтожного.#❝

В соответствии с оспариваемой заявителями частью четвертой статьи 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.#❝

По смыслу приведенного законоположения, исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом. При этом часть четвертая статьи 428 ГПК Российской Федерации не препятствует должнику, которому в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного листа, были причинены убытки, требовать их возмещения в судебном порядке на основании части 2 статьи#❝

119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и требовать с взыскателя возвращения неосновательного обогащения, полученного по такому исполнительному листу, в соответствии с предписаниями статьи 1102 ГК Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 428 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Решение же вопроса о правомерности действий судебных приставовисполнителей, возбудивших на основании исполнительных листов, выданных до вступления судебного постановления в законную силу, исполнительные производства, в рамках которых было обращено взыскание на денежные средства должника, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1275-О#❝