Канал
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 968-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об адми… · редакция от 17.06.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-06-17-968-o/
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об адми…

Редакция от 17.06.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2013 № 968-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1.5 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 12.24 КоАП РФст. 1.5 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Ю.В.Кондакова в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Кондаков оспаривает конституционность следующих норм:#

части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;#

положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской#

Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.#

Как следует из представленных материалов, постановлением Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.В.Кондаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. При этом суды установили, что Ю.В.Кондаков, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил его столкновение с другим транспортным средством, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшим.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают привлечение к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без установления (доказывания) его вины в нарушении конкретных Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и положение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствующими статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Кондаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его#

вина.#

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1), определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).#

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие в системной взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагают возможность привлечения к административной ответственности лиц без установления их вины в нарушении конкретных норм, в том числе закрепленных в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивается законодательством об административных правонарушениях.#

Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 968-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.