об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лозового Филиппа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Федерального конституционного закона «О Ко…

совершения административного правонарушения», частей 2, 4, 4 и 5 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» и части 1 статьи 28.7 «Административное расследование» КоАП Российской Федерации.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 53 «Стороны и их представители» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ф.А.Лозовой был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).#❝

Заявитель, выражая несогласие с правоприменительными решениями, полагает, что оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушают его права и противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, положения статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствуют статьям 2, 17, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивают круг лиц, которые могут выступать представителями сторон в конституционном судопроизводстве.#❝

Доводы Ф.А.Лозового, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о#❝

том, что он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, правоприменительными органами в деле об административном правонарушении, и переоценить выводы судов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что касается оспариваемой статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то, вопреки требованию статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение названного законоположения в деле с участием заявителя.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1536-О#❝