Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономаренко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Фе…

сособственником, обязании не сдавать жилое помещение в наем и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Пономаренко оспаривает конституционность части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом, а также части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность неприменения и нарушения норм Конституции Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов собственников жилых помещений в коммунальных квартирах.#❝

Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизирует конституционные гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1332-О-О, от 22 марта 2012 года № 450-О-О и др.), и, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными нормами жилищного законодательства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, касающейся части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по его делу судебными постановлениями. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 992-О#❝