об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осинцева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,…

По мнению заявителя, статья 210 ГК Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу своей неопределенности предполагают возложение на собственника жилого помещения в многоквартирном доме ответственности за причинение вреда чужому имуществу лишь в силу того, что источник происшествия находится в принадлежащем ему помещении – в отсутствие его вины и каких-либо действий (бездействия), повлекших причинение вреда, и при должном выполнении обязанности по содержанию собственного имущества, эксплуатационная ответственность за которое передана организации, осуществляющей управление домом; статья 79 ГПК Российской Федерации не устанавливает, каким образом определяется наличие у эксперта специальных знаний, проверяется уровень его образования и квалификации, статус научного работника или работника научной организации. В связи с этим Д.В.Осинцев полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 19, 24, 25, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 67 и 120.#❝

Так, статьей 1064 этого Кодекса предусмотрены гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда. Вместе с тем в целях обеспечения баланса прав сторон деликтного правоотношения суд в рамках разбирательства по делу обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не#❝

вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2396-О, от 30 мая 2024 года № 1279-О и др.). При этом пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации закрепляет презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.#❝

Таким образом, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с принадлежностью тому или иному лицу имущества, послужившего источником возникновения ущерба. Следовательно, статья 210 ГК Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Д.В.Осинцева, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что наличие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности, установлено; при этом Д.В.Осинцев не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда. Также суды указали, что причиной залива послужил ненадлежащий контроль Д.В.Осинцева за собственным имуществом.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

При этом согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.#❝

Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, в этом случае являются возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации), а также требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.#❝

Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием Д.В.Осинцева, с точки зрения того, соответствовали ли эксперты, проводившие назначенную судом по этому делу экспертизу, квалификационным требованиям и имелись ли у них специальные знания, дающие право на проведение экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 763-О#❝