Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 330, 333 и 395 Гражданского кодекса Росс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б.Шишкин оспаривает конституционность примененных судами в делах с его#❝

участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 330, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1), статьи 333, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая), и статьи 395, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие по смыслу, приданному им конкретным судебным постановлением, нарушение права должника на уменьшение сумм процентов согласно статье 333 ГК Российской Федерации, противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 18, 35 (часть 3), 45, 46, 118 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6, статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к данной Конвенции.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально настаивая на#❝

признании положений статей 330, 333 и 395 ГК Российской Федерации неконституционными, по существу, ставит вопрос о проверке правильности установления и оценки судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и выбора правовых норм, подлежащих применению в этом деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1087-О#❝