Канал
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1107-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапковского Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 16.07.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-07-16-1107-o/
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1107-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапковского Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 16.07.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1107-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапковского Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапковского Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Лапковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Лапковский, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность признания доказательств недопустимыми в одной части и их использование в другой части для обоснования обвинительного приговора,#❝

что не согласуется с пунктом 2 статьи 307 этого Кодекса, предписывающим указывать в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и нарушает требования статей 2, 17–19, 45, 46, 50 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Лапковским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения данной статьи направлены на обеспечение требования статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190- О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О и др.), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования правоприменителем с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапковского Артема Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1107-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →