Канал
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1115-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 и частью третьей статьи 248 Угол… · редакция от 16.07.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-07-16-1115-o/
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1115-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 и частью третьей статьи 248 Угол…

Редакция от 16.07.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1115-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 и частью третьей статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 11 УПК РФст. 248 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 и частью третьей статьи 248 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Данилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Данилов, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» и части третьей статьи 248 «Участие защитника» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям#❝

15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечили при рассмотрении его дела судом первой инстанции возможность ознакомления с материалами уголовного дела назначенному судом и вновь вступившему в дело защитнику, его подготовку к осуществлению защиты и согласование с подзащитным позиции защиты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Даниловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положение части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, возлагая на суд обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, а также предписание части третьей статьи 248 данного Кодекса, в соответствии с которым в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, как направленные на обеспечение прав подсудимого, включая его право на получение квалифицированной юридической помощи, не могут рассматриваться в качестве нарушающих эти права.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части первой статьи 11 и части третьей статьи 248 УПК Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с неприменением в его деле содержащихся в данных нормах предписаний и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не оспариваемые нормы, а обстоятельства вступления в уголовное дело вновь назначенного защитника и позицию суда первой инстанции по этому вопросу. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, в том числе правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в#❝

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1115-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →