об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 статьи 10 Федерального закона «О внесении измене…

изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», согласно которому налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу названного Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа от 17 марта 2010 года индивидуальному предпринимателю А.Н.Шагову доначислены налоги, пени и штрафы. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 18 мая 2010 года об уплате соответствующей задолженности налоговый орган принял решение от 8 июля 2010 года о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение также не было исполнено, однако налоговым органом в установленные сроки не было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с налогоплательщика.#❝

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении требований налогового органа отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что пункт 12 статьи 1 оспариваемого Федерального закона вступает в силу со 2 сентября 2010 года и не может распространяться на правоотношения, возникшие до этой даты, а следовательно, внесенные им в абзац третий пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, позволяющие налоговым органам обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате#❝

налога, в отношении А.Н.Шагова распространяться не могут.#❝

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения актами судов кассационной и надзорной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, требования налогового органа удовлетворены. При этом арбитражные суды указали, что к моменту вступления в силу оспариваемого Федерального закона налоговый орган не утратил право на взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговым органом, а следовательно, нет препятствий для применения к соответствующим отношениям положений абзаца третьего пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.#❝

По мнению заявителя, пункт 12 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ, устанавливающий особенности вступления в силу предусмотренных указанным Федеральным законом изменений лишь применительно к порядку взимания налоговых санкций, фактически допускает придание обратной силы другим нормам, а именно тем, которые касаются порядка взимания налога. В связи с этим А.Н.Шагов просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 54 (часть 1) и 57, а также требует устранить соответствующий пробел в правовом регулировании.#❝

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал,#❝

какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога конституционных требований формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П).#❝

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель внес в абзац третий пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся порядка взыскания налога в случае его неуплаты (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ), и предусмотрел порядок#❝

вступления его в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации: по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 10). Такое законодательное регулирование исключает его распространение на отношения, в рамках которых на момент вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ налоговым органом была утрачена возможность для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В свою очередь распространение действия данного законоположения на отношения, в которых не была утрачена возможность по принудительному взысканию сумм налога, не может считаться приданием ему обратной силы.#❝

Следовательно, пункт 12 статьи 10 Федерального закона, предусматривающий, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу названного Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона, направленный на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.#❝

Устранение же имеющих место, по мнению заявителя, пробелов в действующем законодательстве не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1139-О#❝