об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОТЕХ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекс…

течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов с ООО «Компания «НОТЕХ», являющегося взаимозависимым лицом с налогоплательщиком, взыскана сумма налогов и пени, начисленных налогоплательщику с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу, что к соответствующему требованию налогового органа подлежит применению общий срок исковой давности, а не двухлетний срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов с налогоплательщика, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 указанного Кодекса.#❝

По мнению ООО «Компания «НОТЕХ», оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание недоимки по налогам с взаимозависимых с налогоплательщиком лиц в более длительные сроки, чем с самого налогоплательщика.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝

Так, подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 в действующей редакции) предусматривал право налогового органа на взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с взаимозависимого с ним лица в#❝

случаях, когда их недобросовестное поведение свидетельствует о создании условий для невозможности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика (перенаправление выручки за реализуемые товары на счет такого лица или передача ему денежных средств, иного имущества).#❝

В свою очередь, оспариваемое положение пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривало специальный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с налогоплательщика, связанный с иными процедурными сроками, установленными для целей проведения контрольных мероприятий и взыскания налоговой задолженности именно с указанного лица.#❝

Фактически требования заявителя сводятся к необходимости распространения указанного в оспариваемом законоположении давностного срока также и на случаи обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности с взаимозависимых с налогоплательщиком лиц, что, однако, не предусмотрено федеральным законодателем, который с учетом его дискреции в сфере налогообложения вправе самостоятельно устанавливать порядок такого взыскания в случае нарушения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе разграничивая сроки принудительного взыскания в зависимости от существа возникающих правоотношений. С учетом сказанного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2989-О#❝