Канал
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1168-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 36 статьи 1 Федерального закона «О внесении изм… · редакция от 16.07.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-07-16-1168-o/
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1168-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 36 статьи 1 Федерального закона «О внесении изм…

Редакция от 16.07.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1168-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 36 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 353-ФЗ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 377 ГПК РФ353-ФЗст. 1 353-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 36 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Рябова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба гражданина А.В.Рябова на апелляционное определение районного суда по иску о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены туристического продукта и компенсации морального вреда, принятое по делу с его участием, была возвращена со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации#

А.В.Рябов оспаривает конституционность пункта 36 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу которого статья 377 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции, регламентирующей порядок подачи кассационных жалобы, представления.#

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#

Возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное#

требование о равенстве всех перед законом и судом.#

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1168-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →