Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайнова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской…

Российской Федерации от 22 февраля 2011 года – часть требований удовлетворена, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2011 года заявленные требования были удовлетворены частично.#❝

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Д.Ю.Крайнова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю.Крайнов просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской Федерации статью 65 АПК Российской Федерации об обязанности доказывания, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок она обязывает гражданина, заинтересованного в присуждении такой компенсации, представить доказательства о неразумности срока, в течение которого рассматривалось его дело, и статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации о правовых последствиях непредставления налоговой декларации, позволившей арбитражному суду оставить в силе постановление налогового органа о его привлечении к налоговой ответственности как лица, утратившего статус налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки.#❝

Статья 2223 АПК Российской Федерации, устанавливая требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривает, в частности, что данное заявление должно#❝

содержать доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера (пункт 6). Исходя из этих доводов, а также содержания принятых по делу судебных актов и иных материалов конкретного дела, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением и учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, принимает решение о разумности срока осуществления судопроизводства по данному делу и, соответственно, о возможности удовлетворения заявления заинтересованного лица.#❝

Положения же статьи 65 АПК Российской Федерации, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами и конкретизирующие тем самым положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте.#❝

Следовательно, утверждение заявителя о том, что положения статьи 119#❝

Налогового кодекса Российской Федерации нарушают его конституционное право на судебную защиту, также не имеет оснований.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1215-О#❝