Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

(часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3), положения части первой статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», частей первой и десятой статьи 108 «Заключение под стражу», частей первой и третьей статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», части третьей статьи 355 «Порядок принесения жалобы и представления», статей 403 «Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление» и 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые им нормы не согласуются с конституционными гарантиями права на свободу и личную неприкосновенность, равенства всех перед законом и судом, судебной защиты прав и свобод, поскольку позволяют без исследования фактических и правовых оснований избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица и по другому преступлению, а также исключают возможность обжалования вступившего в законную силу до 1 января 2013 года судебного решения об избрании меры пресечения в том случае, когда оно принято Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Положения части первой статьи 97 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания для избрания меры пресечения, частей первой и десятой статьи 108 этого Кодекса, регламентирующих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и допускающих ее избрание в судебном разбирательстве по инициативе суда, а также частей первой и третьей его статьи 255, регулирующих избрание меры#❝

пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока в ходе судебного разбирательства, не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П).#❝

Как следует из жалобы, заявитель, обосновывая свою позицию, указывает на несоответствие обстоятельствам его конкретного дела сведений, изложенных в протоколе заседания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые подтверждают заслушивание судом мнений сторон о мере пресечения и исследование им соответствующих доказательств, выражает несогласие с протоколом заседания и состоявшимися в его деле судебными решениями и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их соответствие оспариваемым нормам уголовно-процессуального закона. Между тем проверка правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

В связи с тем, что согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов, а оспариваемые заявителем нормы статей 355, 403 и 412 УПК Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратили силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения Д.П.Довгия в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию#❝

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии же с новым правовым регулированием, предусмотренным пунктом 5 части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, применение судом в деле заявителя положений статьи 355 УПК Российской Федерации – в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не подтверждено копией официального документа. Не подтверждено и применение в деле Д.П.Довгия оспариваемых положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку к его обращению не приложены документы, свидетельствующие о том, что на основании данного Федерального закона какими-либо судебными инстанциями ему или его защитнику было отказано в рассмотрении жалоб на решение суда об избрании меры пресечения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1222-О#❝