Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

возможностей обжалования судебных решений в порядке надзора. Поданная А.В.Новосельцевым жалоба на этот ответ Председателю Верховного Суда Российской Федерации (согласно письму судьи того же суда от 6 ноября 2020 года) также возвращена без рассмотрения ввиду того, что письменный ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в порядке части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации.#❝

В этой связи, по мнению заявителя, часть третья статьи 4121 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривает возможность обжаловать ответ суда о возвращении без рассмотрения надзорной жалобы, оформленный в виде официального письма, без вынесения постановления.#❝

Согласно части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу: судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3); определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке (пункт 4); постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).#❝

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской#❝

Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации).#❝

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года № 13-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). В случае если по результатам изучения надзорных жалобы, представления не выявлены основания пересмотра судебных решений в порядке надзора, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 4125 УПК Российской Федерации). Однако принимаемое судьей по данному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных#❝

жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации).#❝

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и др.). Это относится и к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения от 5 октября 2000 года № 218-О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О и др.).#❝

Таким образом, часть третья статьи 4121 УПК Российской Федерации в системе правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Фактически А.В.Новосельцев настаивает на пересмотре состоявшихся в его деле судебных решений надзорной инстанции, включая решения заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по итогам проверки постановлений судей того же суда об отказе в передаче его надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Однако проверка правильности выбора подлежащих применению в конкретном деле норм, их казуального толкования и#❝

применения, в том числе по вопросу о повторном характере жалобы, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 24-О#❝