Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации, части первая и третья статьи 281 «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку дают органам предварительного следствия и суду основания отказывать в прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» УК Российской Федерации, в случае полного возмещения суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, А.В.Перфильев приговором суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, т.е. за преступление, предусмотренное статьей 1992 УК Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства был установлен факт погашения задолженности по уплате налога, пеней и штрафа, однако суд не нашел оснований для применения статьи 761 УК Российской Федерации и статьи 281 УПК Российской Федерации.#

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель,#

реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860- О-О).#

Так, в статье 761 УК Российской Федерации закреплены положения о том, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198–1991 данного Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме (часть первая); лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 1992 данного Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба (часть вторая). Соответствующий порядок прекращения уголовного преследования по делам об указанных преступлениях в сфере экономической деятельности предусмотрен в статье 281 УПК Российской Федерации.#

При этом в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 761 УК Российской Федерации, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 данного Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).#

Установление неодинаковых условий для освобождения от уголовного преследования лиц, совершивших разные преступления, направлено на#

достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.#

По существу, заявитель, утверждая о неконституционности оспариваемых им норм уголовного и уголовно-процессуального законов, предлагает распространить действие пункта 2 примечаний к статье 198 и пункта 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации на лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьей 1992 данного Кодекса, т.е. внести целесообразные, на его взгляд, изменения в действующее законодательство. Между тем разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#