Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Владимира Валентиновича на нарушение конституционных прав гражданина Сафонова Павла Витальевича статьей 314 и часть…

проведения судебного заседания и постановления приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам применять положения главы 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» УПК Российской Федерации в случае, когда обвиняемый согласен лишь с частью предъявленного ему обвинения и возражает против другой части обвинения, признанной впоследствии судом необоснованной.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Согласно статье 37 названного Федерального конституционного закона в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В силу же подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве и в этом качестве#❝

не преследует личные интересы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1474-О-О).#❝

В нарушение данных требований адвокатом В.В.Сучковым не представлены документы, свидетельствующие о применении оспариваемых норм при разрешении его дела судом, а представленная им копия доверенности не подтверждает его полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя П.В.Сафонова. Сам же П.В.Сафонов в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, В.В.Сучков не может быть признан надлежащим заявителем или представителем заявителя в конституционном судопроизводстве.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1417-О#❝