Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 14, частями третьей…

Российской Федерации произвольно ограничивают право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, в связи с чем противоречат статьям 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75); все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 14 и часть четвертая статьи 302); при этом суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, которые равноправны перед судом, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (части третья и четвертая статьи 15).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, реализующие конституционные принципы презумпции невиновности и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на судебную защиту (статьи 46, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации), направлены на защиту от незаконного и необоснованного обвинения и не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости#❝

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности оспариваемых норм уголовно-процессуального закона, заявитель в качестве доводов приводит обстоятельства своего уголовного дела, связывая нарушение своих прав с тем, что в его деле не было установлено точное время совершения им преступления, с вынесением в отношении него обвинительного приговора, который, как он утверждает, основан на предположениях, т.е., по сути, предлагает оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1493-О#❝