Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1497-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1497-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Воронова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Воронов, привлеченный к уголовной ответственности и содержащийся под стражей, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 «Следователь», поскольку они, как утверждает заявитель, позволяют следователю действовать с обвинительным уклоном, пренебрегая правами обвиняемого и объективными данными, свидетельствующими в его пользу, а во взаимосвязи с частью второй статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» и частью первой статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» – допускают произвольное задержание и избрание меры пресечения, не обязывают следователя устанавливать и указывать в соответствующем протоколе фактическое время задержания, объявлять задержанному срок задержания;#

статью 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», как не обязывающую следователя обеспечивать подготовку вновь назначенного защитника к оказанию юридической помощи, знакомить его с материалами уголовного дела с участием обвиняемого;#

части первую и третью статьи 108 «Заключение под стражу» и части первую и вторую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» в той мере, в какой они, по мнению заявителя, не устанавливают конкретных требований к содержанию постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе относительно его фактических оснований и сроков содержания под стражей, не конкретизируют содержание ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения, дают суду возможность избирать ее на срок, превышающий срок предварительного следствия;#

часть вторую статьи 109 во взаимосвязи с частью восьмой той же статьи и частью четвертой статьи 108, как позволяющие следователю произвольно определять территориальную подсудность для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;#

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не содержащую полный перечень поводов к обращению в предусмотренном ею порядке и позволяющую, с точки зрения А.С.Воронова, произвольно трактовать содержащиеся в ней нормы;#

часть вторую статьи 172 «Порядок предъявления обвинения», как не определяющую временных рамок уведомления лица о времени и месте предъявления ему обвинения;#

статью 173 «Допрос обвиняемого» ввиду отсутствия в ней нормы, обязывающей следователя в полном объеме фиксировать показания обвиняемого;#

статью 192 «Очная ставка», как не содержащую норм о предварительном уведомлении обвиняемого о месте, времени и данных лица, с участием которого предстоит производство очной ставки, о запрете производства нескольких очных ставок без перерыва сразу же после допроса и предъявления обвинения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#

2.1. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 355-О и № 474-О и др.).#

Как названная норма, так и статья 38 УПК Российской Федерации, определяющая полномочия следователя, не содержат положений, освобождающих следователя от обязанности разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть вторая статьи 16 данного Кодекса), а равно не исключают обязанности следователя изучить#

доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О и др.).#

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического задержания, дата и время задержания должны быть указаны в протоколе задержания (пункт 15 статьи 5 и часть вторая статьи 92), а закрепление тем же Кодексом конкретных оснований для задержания подозреваемого и избрания меры пресечения (статьи 91 и 97) направлено на исключение произвольного применения этих мер процессуального принуждения.#

2.2. Оспариваемая А.С.Вороновым статья 50 УПК Российской Федерации устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, который вправе пригласить несколько защитников (часть первая) и по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая). При этом данный Кодекс гарантирует обвиняемому право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности; наделяет защитника правом знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; обязывает следователя#

известить обвиняемого о дне предъявления обвинения и предусматривает, что при допросе показания допрашиваемого записываются от первого лица и по возможности дословно, вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса (часть третья и пункт 9 части четвертой статьи 47, пункт 6 части первой статьи 53, части вторая – четвертая статьи 172, часть третья статьи 173, статьи 189 и 190).#

Соответственно, статья 50, часть вторая статьи 172 и статья 173 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#

2.3. Согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Частью четвертой той же статьи, а также частями первой – третьей статьи 109 данного Кодекса определен срок, на который избирается и продлевается названная мера пресечения, и установлена альтернативная подсудность дел по рассмотрению соответствующих ходатайств следователя. При этом раздельное исчисление сроков содержания под стражей, с одной стороны, и, с другой стороны, сроков предварительного следствия и дознания, регламентируемых статьями 162, 223 и 2266 УПК Российской Федерации, не освобождает суд, принимающий решение о продлении срока содержания под стражей, в соответствии со статьями 97 и 99 данного Кодекса учитывать наличие оснований и условий для применения названной меры пресечения, в том числе – необходимости и возможности продолжения производства предварительного расследования.#

2.4. Используемые в статье 125 УПК Российской Федерации понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. При этом оспариваемая норма, действуя во#

взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, во всяком случае не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке статьи 125 данного Кодекса произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 632-О-О и от 22 ноября 2012 года № 2052-О).#

2.5. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств его конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 192 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлена копия официального документа, подтверждающего применение судом содержащихся в данной статье положений в его деле, в связи с чем и в этой части его жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Воронова Алексея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#

№ 1497-О#

О каких нормах