Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1497-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1497-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1497-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1497-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 108 УПК РФ (31.03.2025), ст. 162 УПК РФ (31.07.2023), ст. 223 УПК РФ (24.06.2023), ст. 125 УПК РФ (09.01.2023), ст. 192 УПК РФ (09.07.2022), ст. 38 УПК РФ (09.07.2022) и ещё 2. Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 108 УПК РФст. 125 УПК РФст. 162 УПК РФст. 17 УПК РФст. 173 УПК РФст. 192 УПК РФст. 223 УПК РФст. 38 УПК РФст. 50 УПК РФст. 7 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Воронова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Воронов, привлеченный к уголовной ответственности и содержащийся под стражей, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 «Следователь», поскольку они, как утверждает заявитель, позволяют следователю действовать с обвинительным уклоном, пренебрегая правами обвиняемого и объективными данными, свидетельствующими в его пользу, а во взаимосвязи с частью второй статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» и частью первой статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» – допускают произвольное задержание и избрание меры пресечения, не обязывают следователя устанавливать и указывать в соответствующем протоколе фактическое время задержания, объявлять задержанному срок задержания;#❝

статью 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», как не обязывающую следователя обеспечивать подготовку вновь назначенного защитника к оказанию юридической помощи, знакомить его с материалами уголовного дела с участием обвиняемого;#❝

части первую и третью статьи 108 «Заключение под стражу» и части первую и вторую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» в той мере, в какой они, по мнению заявителя, не устанавливают конкретных требований к содержанию постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе относительно его фактических оснований и сроков содержания под стражей, не конкретизируют содержание ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения, дают суду возможность избирать ее на срок, превышающий срок предварительного следствия;#❝

часть вторую статьи 109 во взаимосвязи с частью восьмой той же статьи и частью четвертой статьи 108, как позволяющие следователю произвольно определять территориальную подсудность для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не содержащую полный перечень поводов к обращению в предусмотренном ею порядке и позволяющую, с точки зрения А.С.Воронова, произвольно трактовать содержащиеся в ней нормы;#❝

часть вторую статьи 172 «Порядок предъявления обвинения», как не определяющую временных рамок уведомления лица о времени и месте предъявления ему обвинения;#❝

статью 173 «Допрос обвиняемого» ввиду отсутствия в ней нормы, обязывающей следователя в полном объеме фиксировать показания обвиняемого;#❝

статью 192 «Очная ставка», как не содержащую норм о предварительном уведомлении обвиняемого о месте, времени и данных лица, с участием которого предстоит производство очной ставки, о запрете производства нескольких очных ставок без перерыва сразу же после допроса и предъявления обвинения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

2.1. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 355-О и № 474-О и др.).#❝

Как названная норма, так и статья 38 УПК Российской Федерации, определяющая полномочия следователя, не содержат положений, освобождающих следователя от обязанности разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть вторая статьи 16 данного Кодекса), а равно не исключают обязанности следователя изучить#❝

доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О и др.).#❝

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического задержания, дата и время задержания должны быть указаны в протоколе задержания (пункт 15 статьи 5 и часть вторая статьи 92), а закрепление тем же Кодексом конкретных оснований для задержания подозреваемого и избрания меры пресечения (статьи 91 и 97) направлено на исключение произвольного применения этих мер процессуального принуждения.#❝

2.2. Оспариваемая А.С.Вороновым статья 50 УПК Российской Федерации устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, который вправе пригласить несколько защитников (часть первая) и по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая). При этом данный Кодекс гарантирует обвиняемому право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности; наделяет защитника правом знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; обязывает следователя#❝

известить обвиняемого о дне предъявления обвинения и предусматривает, что при допросе показания допрашиваемого записываются от первого лица и по возможности дословно, вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса (часть третья и пункт 9 части четвертой статьи 47, пункт 6 части первой статьи 53, части вторая – четвертая статьи 172, часть третья статьи 173, статьи 189 и 190).#❝

Соответственно, статья 50, часть вторая статьи 172 и статья 173 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

2.3. Согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Частью четвертой той же статьи, а также частями первой – третьей статьи 109 данного Кодекса определен срок, на который избирается и продлевается названная мера пресечения, и установлена альтернативная подсудность дел по рассмотрению соответствующих ходатайств следователя. При этом раздельное исчисление сроков содержания под стражей, с одной стороны, и, с другой стороны, сроков предварительного следствия и дознания, регламентируемых статьями 162, 223 и 2266 УПК Российской Федерации, не освобождает суд, принимающий решение о продлении срока содержания под стражей, в соответствии со статьями 97 и 99 данного Кодекса учитывать наличие оснований и условий для применения названной меры пресечения, в том числе – необходимости и возможности продолжения производства предварительного расследования.#❝

2.4. Используемые в статье 125 УПК Российской Федерации понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. При этом оспариваемая норма, действуя во#❝

взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, во всяком случае не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке статьи 125 данного Кодекса произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 632-О-О и от 22 ноября 2012 года № 2052-О).#❝

2.5. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств его конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 192 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлена копия официального документа, подтверждающего применение судом содержащихся в данной статье положений в его деле, в связи с чем и в этой части его жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Воронова Алексея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1497-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →