Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогенова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,…

от 9 марта 1995 года. Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 года смертная казнь осужденному заменена пожизненным лишением свободы.#❝

При рассмотрении ходатайства Е.В.Финогенова о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом судами первой и надзорной инстанций он был освобожден от наказания, назначенного по приговору от 9 марта 1995 года, из приговора от 29 марта 1996 года исключены: указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения»; квалифицирующий признак незаконного лишения свободы «причинение физических страданий», вследствие чего действия виновного переквалифицированы на часть первую статьи 126 УК РСФСР; указание на поглощение наказания, назначенного по приговору от 9 марта 1995 года; из вводной части приговора – указание на прежние судимости, а из описательно-мотивировочной части – на отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление»; квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «и» статьи 102 УК РСФСР. Несмотря на такие изменения, окончательное наказание оставлено прежним.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Финогенов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы ввиду отсутствия в них эффективного процессуального механизма не обеспечивают приведения вступивших в законную силу решений суда в соответствие с новым уголовным законом, устанавливающим обстоятельства, смягчающие#❝

наказание, которые отсутствовали ранее, в части учета этих обстоятельств, притом что наличие таких обстоятельств отражено в приговоре, а также не обязывают сокращать назначенное осужденному окончательное наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, в связи с изданием нового уголовного закона, уменьшающего объем обвинения и иным образом улучшающего его положение.#❝

Как следует из приложенных к жалобе документов, наказание в виде смертной казни (замененное Указом Президента Российской Федерации на пожизненное лишение свободы) было назначено заявителю за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Соответственно, внесение изменений в постановленные в отношении него приговоры применительно к иным составам преступлений не повлияло и не могло повлиять на окончательное наказание, назначенное заявителю.#❝

По смыслу действовавшей во время вынесения в отношении Е.В.Финогенова приговора статьи 102 УК РСФСР, смертная казнь могла быть назначена при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает автоматического изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).#❝

Кроме того, заявитель аргументирует свою жалобу тем, что при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд не учел – хотя, по мнению Е.В.Финогенова, должен был учесть – в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на момент вынесения приговоров малолетних детей, а также установленное судом первой инстанции частичное признание им вины, с чем согласились суды надзорной инстанции. Тем#❝

самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке принятых в отношении него правоприменительных решений с учетом обстоятельств его конкретного дела. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1499-О#❝