Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российско…

таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года было отменено как незаконное постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 17 октября 2012 года о признании ООО «ФениксДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил» КоАП Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции это решение отменено; в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявителю было отказано.#❝

Заявитель утверждает, что дело о правонарушении, предусмотренном статьей 10.6 КоАП Российской Федерации, относится к категории дел, которые могут быть переданы на рассмотрение судье, и его защитник дважды обращался с ходатайствами о направлении дела на рассмотрение судье, однако ни одно из них не было рассмотрено, притом что такие ходатайства подлежат обязательному удовлетворению, поскольку в противном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишается права на судебную защиту.#❝

Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом объем прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении не#❝

зависит от того, кем рассматривается дело об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, во всяком случае имеет право оспорить вынесенное постановление в суде (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).#❝

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявлять ходатайства. Реализуя данное право, указанное лицо может заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье, и в силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Это, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской Федерации). При этом проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О и от 26 мая 2011 года № 647-О-О).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не предполагает возможности произвольного разрешения вопроса о передаче органом или должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье в случае заявления ходатайства о такой передаче. Соответственно, она не#❝

может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1551-О#❝