об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об адм…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД от 18 ноября 2010 года гражданин Д.М.Шапошников был привлечен к административной ответственности за то, что, не выполнив требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением А.В.Ляпина, которое пользовалось преимущественным правом движения (часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации).#

20 апреля 2011 года должностным лицом органов прокуратуры на указанное постановление был принесен протест и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его принесение. Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, однако вышестоящий суд это определение отменил и удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока.#

Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, постановление должностного лица органов ГИБДД, вынесенное в отношение Д.М.Шапошникова, было отменено, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает возможность его произвольного применения, что противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить#

ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.#

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066- О-О и др.).#

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.#

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1339-О#