Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1613-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Параскевова Георгия Нодаревича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1613-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1613-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Параскевова Георгия Нодаревича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1613-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Параскевова Георгия Нодаревича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 353 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Параскевова Георгия Нодаревича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге»

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н.Параскевова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования банка к гражданину Г.Н.Параскевову и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Параскевов оспаривает конституционность положений статьи 353 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют обращать взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н.Параскевовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 ноября 2012 года № 2089-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – положения статьи 353 ГК Российской Федерации, равно как и статьи 32 Закона Российской Федерации «О залоге», направлены на защиту интересов#❝

кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Параскевова Георгия Нодаревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1613-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →