Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на нарушение конституционных прав и свобод Еврейской ав…

заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления было отказано; определением вышестоящего суда данное определение было отменено, а заявление – удовлетворено. Суд указал, что на заложенное имущество было в судебном порядке обращено взыскание, ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием прекращения залога; кроме того, до ликвидации залогодателя – государственного унитарного предприятия спорное имущество передано комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя положения о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, как по буквальному смыслу, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не предусматривают прекращения залога имущества, принадлежащего публичному образованию, в случае ликвидации залогодателя – государственного унитарного предприятия, которому это имущество было передано собственником на праве хозяйственного ведения, что приводит к#❝

ограничению права государственной собственности субъекта Российской Федерации – Еврейской автономной области.#❝

Как усматривается из жалобы, комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту конституционных прав Еврейской автономной области. Между тем соответствующие полномочия у комитета отсутствуют.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года № 1613-О, от 5 июня 2014 года № 1142-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 295 и 335 ГК Российской Федерации, допускающими передачу недвижимого имущества в залог лицом, которому оно принадлежит на праве хозяйственного ведения, лишь с согласия собственника, само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права публично-правовых образований в аспекте, обозначенном заявителем, из представленных которым копий судебных постановлений следует, что в конкретном деле право собственности на заложенное имущество к иному лицу не переходило.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 121-О#❝