Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надымова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации от 30…
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1654-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надымова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надымова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ»
город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Надымова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н.Надымов, осужденный вступившим в законную силу приговором суда от 13 декабря 2012 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, в своей жалобе в Конституционный Суд#❝
Российской Федерации оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ». По мнению заявителя, данное постановление Правительства Российской Федерации в части, дополнившей список наркотических средств словами «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду неопределенности понятия «производные наркотических средств», порождающей неограниченное усмотрение правоприменителей, в результате чего он был привлечен к уголовной ответственности за покушение на сбыт вещества, которое отсутствовало в перечне наркотических средств, утвержденном Правительством Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 17 июля 2007 года № 619-О-О, от 17 июня 2010 года № 832-О-О, от 27 января 2011 года № 57-О-О, от 17 июля 2012 года № 1336-О и от 24 января 2013 года № 56-О), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также – если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны#❝
здоровья и благополучия – вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт «а» статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах).#❝
Исходя из этого и на основании статьи 71 (пункт «м») Конституции Российской Федерации федеральным законодателем в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), принятого в том числе в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, установлено, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункт 2).#❝
Как следует из жалобы, нарушение своих прав Е.Н.Надымов усматривает в том, что во время совершения инкриминированного ему деяния в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, отсутствовало определение понятия «производные наркотических средств». Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» было установлено, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в#❝
государственный реестр лекарственных средств или в указанный перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.#❝
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882 неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надымова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав Постановлением Правительства Российской — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2937-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нецветаева Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав Постановлением Правительства Российск — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1399-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1814-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниченко Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 примечаний к перечню наркотиче — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1398-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костылева Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав Постановлением Правительства Российской — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 764-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями списка I перечня наркотиче — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 252-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1702-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1603-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Граждан — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» на нарушение — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1648-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 06.11.2013 № 23-П
- И 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности — Определение КС РФ от 07.11.2013 № 1698-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Шамиля Солтановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21 Федерального — Определение КС РФ от 07.11.2013 № 1713-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поштарук Аллы Раисовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьей 42 — Определение КС РФ от 07.11.2013 № 1733-О