Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниченко Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 примечаний к перечню наркотических средств, пси…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1398-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниченко Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 примечаний к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниченко Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 примечаний к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С.Олейниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.С.Олейниченко, осужденная за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оспаривает конституционность пункта 6 примечаний к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.#❝
Как утверждает заявительница, оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 15 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в правоприменительной практике относить новое вещество, не#❝
включенное в качестве самостоятельной позиции в указанный перечень, к наркотическим средствам, используя категорию «производное» (производное N-метилэфедрона), хотя такое вещество в силу Конвенции о психотропных веществах 1971 года и решения Комиссии ООН по наркотическим средствам должно считаться психотропным веществом, ограниченным, но не запрещенным к обороту.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года), Конвенцию о психотропных веществах 1971 года и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 17 июля 2007 года № 619-О-О, от 17 июня 2010 года № 832-О-О, от 27 января 2011 года № 57-О-О, от 17 июля 2012 года № 1336-О, от 24 января 2013 года № 56-О, от 24 октября 2013 года № 1702-О, от 22 апреля 2014 года № 846-О и др.).#❝
В целях выполнения международных обязательств Российской Федерации и на основании статьи 71 (пункт «м») Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установил, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому#❝
регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом. Право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 290- О-П и № 292-О-П, от 7 февраля 2008 года № 79-О-О и др.).#❝
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I включены наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ее законодательством и международными договорами, в том числе Nметилэфедрон и его производные, а равно все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» конкретизировано, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в указанный перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на#❝
иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.#❝
Соответственно, в нормативно определенных случаях запрет незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ распространяется и на действия в отношении их производных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 2046-О, от 28 февраля 2019 года № 548-О, от 29 мая 2019 года № 1241-О, от 29 сентября 2020 года № 2033- О и др.).#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 228 и 2281 УК Российской Федерации (относящие к предмету предусмотренных ими преступлений как наркотические средства, так и психотропные вещества или их аналоги) не предполагают ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного (определения от 26 октября 2017 года № 2313-О, от 26 марта 2019 года № 633-О и от 23 апреля 2020 года № 1080-О), включающего осознание свойств и психоактивного действия соответствующих средств и веществ (определения от 18 октября 2012 года № 1976-О, от 24 декабря 2012 года № 2358-О, от 20 апреля 2017 года № 839-О, от 18 июля 2017 года № 1500-О и от 29 января 2019 года № 58-О), списки которых официально опубликованы (определения от 27 января 2022 года № 161-О, от 24 февраля 2022 года № 252-О и др.).#❝
Такое регулирование не порождает неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение или которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению норм уголовного закона правоприменительными органами. Не противоречит оно и международным обязательствам Российской Федерации в сфере борьбы против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ#❝
Следовательно, оспариваемое нормативное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниченко Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- ст. 228 УК РФ
- 3-ФЗ
- ст. 2 3-ФЗ
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малютина Андрея Мартемьяновича на нарушение его конституционных пр
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных пра
- Уголовного кодекса Российской Федерации
- Уголовного кодекса Российской Федерации»
- Уголовного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменения в пере
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами — Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.1998 № 9
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 123-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 примечаний к статье 228 Уголовн — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 122-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 примечаний к статье 228 Уг — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1887-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 228 УК Российской Фе — Определение КС РФ от 26.10.1999 № 159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Лефортовского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности частей первой и третьей — Определение КС РФ от 05.02.1998 № 14-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О