об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Россий…

в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.#

Как следует из представленных материалов, постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 17 июля 2012 года С.А.Бондаренко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» КоАП Российской Федерации.#

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное постановление отменено в связи с выявленными процессуальными нарушениями, а дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 29 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Бондаренко прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяющее суду общей юрисдикции, отменившему решение органа или должностного лица по делу об административном правонарушении как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, возвратить дело в этот орган или этому должностному лицу на новое рассмотрение с целью исправления таких нарушений, противоречит статьям 15 (части 1 и#

2), 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и др.). Это относится и к процедуре обжалования постановления по делу об административном правонарушении.#

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения#

выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.#

По своему содержанию оспариваемое законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и само по себе, будучи направленным на обеспечение процессуальных прав граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1696-О#