Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Ильи Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федера…

данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области, оставленным без изменения решением Щелковского городского суда Московской области, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации).#❝

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда указанное решение отменено ввиду существенных процессуальных нарушений, дело возвращено в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения жалобы заявителя по существу. Решением Щелковского городского суда Московской области постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области о привлечении заявителя к административной ответственности отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области на новое рассмотрение, по итогам которого вступившим в законную силу постановлением в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Как указал вышестоящий суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, в соответствии с Законом Московской области от 4 июля 2008 года#❝

№ 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» место совершения административного правонарушения по состоянию на момент нового рассмотрения дела мировым судьей находилось в границах судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение допускает при отмене вышестоящим судом постановления по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение в суд с нарушением правил подсудности, а потому противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О, от 24 октября 2013 года № 1696-О и др.). Это относится и к процедуре обжалования постановления по делу об административном правонарушении.#❝

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. Согласно оспариваемому пункту 4 части 1#❝

статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом оспариваемый пункт самостоятельно не определяет конкретный суд, орган или должностное лицо, к подведомственности которых относится новое рассмотрение дела об административном правонарушении, однако устанавливает безусловное требование о наличии у них необходимых для этого полномочий.#❝

По своему содержанию оспариваемое законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, оно, регулируя порядок производства по делам об административных правонарушениях, само по себе, будучи направленным на обеспечение процессуальных прав граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 491-О#❝