об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Татишвили Ларисы Артемовны и Филипповой Наталии Юрьевны на нарушение их конституционных прав положениями статей 336, 361, 371,…

изменения решение Черемушкинского районного суда города Москвы по заявлению граждан Н.Ю.Филипповой и Н.Е.Филипповой о признании незаконным распоряжения префекта ЮЗАО города Москвы от 30 декабря 2004 года № 5394 об отказе в принятии на учет по улучшению жилищных условий и обязании поставить на такой учет.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Татишвили и Н.Ю.Филиппова оспаривают конституционность норм статей 336, 361, части первой статьи 371, статей 373 и 374 ГПК Российской Федерации о праве подачи кассационной жалобы, представления; о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления; о праве обжалования определений суда первой инстанции; о порядке подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора; о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.#

Заявительницы полагают, что указанные нормы, предусматривая кассационный, а не апелляционный порядок проверки законности и обоснованности решений районных судов, при котором вышестоящий суд, отказываясь от самостоятельного установления юридически значимых обстоятельств, исследования доказательств и применения надлежащих норм права, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, допуская тем самым необоснованную волокиту, противоречат пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 36 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».#

Поставленный заявительницами вопрос об обязательности проверки решений судов первой инстанции в порядке апелляционного, а не кассационного производства не подлежит разрешению в порядке#

конституционного судопроизводства. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какойлибо определенный порядок судебной проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Совершенствование данных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Кроме того, следует учитывать, что и действующее законодательство не исключает возможность принятия судом кассационной инстанции нового решения по делу. Так, в соответствии со статьей 361 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.#

Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Исходя из этого при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции. Об этом свидетельствует и правоприменительная практика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах,#

возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 18).#

Проверка же того, имел ли суд кассационной инстанции возможность исправить допущенную нижестоящим судом ошибку, не направляя дело на новое рассмотрение, как предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#