об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации «О приватизации ж…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.Ревзин оспаривает конституционность примененных в деле с его#

участием статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющей право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, и статьи 4 того же Закона о приватизации служебных жилых помещений.#

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17–19 (часть 1), 45–47 (часть 1), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приводят к вынесению судебных постановлений об отказе в приватизации служебного жилого помещения без исследования юридически значимых обстоятельств, не позволяют суду удовлетворять связанные с приватизацией требования, если дальнейшее использование жилого помещения в качестве служебного невозможно, а выселение проживающих в нем лиц недопустимо, допускают противоречивое их применение и принятие нормативно-правовых актов, ухудшающих положение граждан и устанавливающих такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П,#

определения от 19 июня 2012 года № 1123-О, 16 июля 2013 года № 1205-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П, Определение от 25 ноября 2010 года № 1531-ОО и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#

Разрешение же по существу поставленного в жалобе вопроса о проверке законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части выводов о правовом режиме спорного жилого помещения и, соответственно, возможности его приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1748-О#