Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 2…

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность в том числе на условиях, предусмотренных данным Законом (часть первая).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 27 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают утрату гражданином права на приватизацию предоставленного ему решением уполномоченного органа жилого помещения, в котором он вследствие выезда на момент приватизации не проживал, при том что им не приобретено право и на иное жилое помещение.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Как следует из выраженной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиции, установление, изменение и отмена права на приватизацию относится к дискреции законодателя. Таким образом, определение круга граждан, обладающих правом на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в#❝

порядке приватизации, относится к компетенции законодателя, а оспариваемое заявителем положение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Положение же части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе правильности оценки того, для постоянного либо временного проживания им был осуществлен выезд из жилого помещения, и решения вопроса о наличии у него права на приватизацию конкретного жилого помещения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1123-О#❝