об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью тринадцатой статьи 17 Федерального закона «О социа…

2010 года № 58/957-ГС «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, проживающим в частном жилищном фонде города Орла».#

По надзорным жалобам заявителя на указанные судебные постановления судьями Орловского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации были вынесены определения об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил П.Г.Бирюкова об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В ответ на заявление П.Г.Бирюкова о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора ему было направлено уведомление об отказе в его удовлетворении. Повторные обращения П.Г.Бирюкова в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений в порядке надзора, о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора были возвращены в связи с исчерпанием заявителем предусмотренных законом способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Бирюков оспаривает конституционность части тринадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с которой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду.#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпунктов 1, 5 и 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 3791 «Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу», части первой статьи 380 1 «Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора», частей первой и третьей статьи 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора», части первой статьи 389 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), части второй статьи 391 1 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора», статьи 391 4 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части третьей статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», части третьей статьи 391 9 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора», части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации (в действующей редакции).#

По мнению заявителя, толкование оспариваемых норм судами, позволившее им вынести постановления об отсутствии у инвалидов – собственников жилого помещения права на скидку при его оплате, об отказе в удовлетворении надзорных жалоб заявителя на вынесенные по его делу вступившие в законную силу судебные постановления, о возвращении повторных надзорных жалоб заявителя, адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации, без рассмотрения по существу, не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1),#

18, 19, 29 (часть 4), 33, 45, 46, 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Часть тринадцатая статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закрепляет право инвалидов на предоставление им скидки не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Данная мера относится к числу гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер, которыми обеспечиваются условия, направленные на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных прав и свобод, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая эти права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 463-О, от 13 октября 2009 года № 1069-О-О, от 15 июля 2010 года № 1000-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1638-О-О и от 29 мая 2012 года № 951-О).#

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления объективно обусловленных различий в правовом регулировании (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П; определения от 12 апреля 2005 года № 164-О, от 11 июля 2006 года № 213-О, от 5 февраля 2009 года № 552-О-О, от 15 июля 2010 года № 1000-О-О и от 29 мая 2012 года № 951-О).#

Предоставление оспариваемой нормой инвалидам права на 50- процентную скидку на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилому фонду, обусловлено правовым режимом этого жилого помещения и также не может#

рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не регулируют вопросы осуществления председателем суда и заместителем председателя суда процессуальных полномочий по рассмотрению поданных заинтересованными лицами жалоб об оспаривании вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#

Оспариваемые им положения главы 41 ГПК Российской Федерации, находящиеся во взаимосвязи, не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, – они обязывают судью суда надзорной инстанции, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать дело в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.#

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемые законоположения допускают возможность рассмотрения жалобы, поданной на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, судьей данного суда, то он фактически сводится к необходимости изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу#

заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 455-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые положения главы 41 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Представленными документами не подтверждается применение в деле с участием заявителя части второй статьи 391 1, статьи 3914, части третьей статьи 391 5 и части третьей статьи 391 9 ГПК Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1772-О#