Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1823-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cкопцова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Г… · редакция от 21.11.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-11-21-1823-o/
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1823-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cкопцова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Г…

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1823-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cкопцова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cкопцова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.П.Скопцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Е.П.Скопцову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к энергоснабжающей организации, в том числе о расторжении договора о подключении принадлежащего истцу объекта капитального строительства к газораспределительной сети, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что с#❝

учетом фактических обстоятельств дела заявленные Е.П.Скопцовым требования противоречат статье 10 ГК Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.Скопцов просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 39 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененные cудом в деле с его участием следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: абзац первый пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в части слов «а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)», а также пункт 2 статьи 10, предусматривающий, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 25 декабря 2008#❝

года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 22 марта 2012 года № 489-О-О и др.).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств, к чему по существу сводятся требования заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cкопцова Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1823-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →