Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Ильин оспаривает конституционность примененной судом в деле с его#❝

участием статьи 222 ГК Российской Федерации, определяющей признаки самовольной постройки и правовые последствия ее возведения.#❝

По мнению заявителя, эта норма, как позволяющая признавать право собственности на самовольную постройку за участниками долевой собственности в ущерб интересам других участников долевой собственности, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19, 36 и 55. Также заявитель указывает на недопустимость применения закрепленного в статье 222 ГК Российской Федерации правила о признании права собственности на самовольную постройку в отношении объектов, расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании или собственности нескольких лиц.#❝

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации предусматривают для лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, возможность признания права собственности на такую постройку и одновременно закрепляют гарантии, направленные на предотвращение необоснованного применения такой возможности: право собственности не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.#❝

Соответственно, оспариваемая статья, предоставляющая суду возможность признания права на самовольную постройку при наличии определенных условий, предполагает, что суд, оценивая последствия возведения самовольной постройки, действует не произвольно, а проверяет всю совокупность обстоятельств конкретного дела, учитывая при этом как интересы лица, осуществившего самовольную постройку, так и законные интересы других лиц.#❝

Таким образом, данная статья сама по себе не может расцениваться как#❝

нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к частичному отказу в удовлетворении требований А.С.Ильина, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования) не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1825-О#❝