Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственности на пристройку – объект незавершенного строительства и на объект строительства отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Золотова просит признать не соответствующей статье 40 Конституции Российской Федерации примененную в деле с ее участием статью 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, предусматривающую, в частности, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.#❝

По мнению заявительницы, данная статья, позволяя суду возлагать по требованию государственных органов на невиновное лицо обязанность по сносу за свой счет самовольной постройки, которая была возведена другим лицом, влечет отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов граждан. Заявительница утверждает, что спорная постройка была возведена до 1995 года и не ею, а потому статья 222 ГК Российской Федерации в ее деле применению не подлежит.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 19 июня 2012 года № 1192-О и др.), самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и#❝

допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П и от 17 января 2012 года № 147-О-О).#❝

Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной не им созданной постройки, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе ее право на жилище, в указанном ею аспекте.#❝

Установление же правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, наличия (или отсутствия) вины заявительницы как владельца незаконно возведенных капитальных строений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1369-О#❝