Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 383 Гражданского процессуального код…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Герлихман оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации,#❝

регламентирующих производство в суде кассационной инстанции. По его мнению, оспариваемые законоположения, как предоставляющие судье суда кассационной инстанции право без участия сторон и исследования в полном объеме материалов дела единолично принимать решение по своему усмотрению об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и ограничивающие его право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в судах вышестоящих инстанций, противоречат статьям 37 (часть 5), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-#❝

П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.#❝

Таким образом, оспариваемые А.Е.Герлихманом статьи 381 и 383 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушившие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1857-О#❝