Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1859-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуальног… · редакция от 21.11.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-11-21-1859-o/
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1859-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуальног…

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1859-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Айзенмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Е.Айзенмана о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. В качестве основания для пересмотра указанного судебного постановления В.Е.Айзенман ссылался на вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года №#❝

330-О. При этом суды указали, что в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации не изменяется существо законодательного акта, регулирующего спорные правоотношения, а лишь разъясняется порядок его применения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, и полагает, что она не соответствует статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении заявлений о таком пересмотре в силу отсутствия в ней такого основания для пересмотра, как придание судом общей юрисдикции правовой норме истолкования, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в частности, ее пункт 3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о нарушении его конституционных прав частью четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в его жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1859-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →