Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапкина Сергея Вениаминовича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 140, 146 и 149 Уголовно-процессуального код…

как не предусматривающих обязанность органа предварительного следствия выносить постановления о возбуждении уголовного дела в случае установления факта совершения других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17–19, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, С.В.Цапкин выражает несогласие с тем, что при вынесении решений о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших свои полномочия по назначению суда, был нарушен порядок, гарантирующий защиту его прав, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать постановление суда, вынесенное в рамках производства по его уголовному делу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, законным, а приговор по данному делу – незаконным.#❝

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1316-О-О). При этом при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П,#❝

определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 633-О-О и от 14 июля 2011 года № 1027-О-О).#❝

Статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации, закрепляя порядок возбуждения уголовного дела, в том числе поводы и основание для такого возбуждения, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1488-О-О, от 14 июля 2011 года № 962-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386-О-О, от 22 марта 2012 года № 588-О-О и от 24 января 2013 года № 47-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же вопросов о признании постановления суда общей юрисдикции законным, а обвинительного приговора – незаконным, на чем настаивает С.В.Цапкин, а также о процессуальных издержках в виде#❝

расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших свои полномочия по назначению суда, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1877-О#❝