об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125, 208, 210 и 211 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2245-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125, 208, 210 и 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125, 208, 210 и 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Гуркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Гуркин, по жалобам которого выносились судебные решения в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1) и 45–49 Конституции Российской Федерации статьи 90 «Преюдиция», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», 210 «Розыск подозреваемого, обвиняемого» и 211 «Возобновление приостановленного предварительного следствия» УПК#
Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эти нормы позволяют суду прекращать производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации без ее отзыва заявителем, а также принимать судебные решения с не согласующимися между собой выводами.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 19 июля 2016 года № 1606-О и др.).#
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года#
№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О).#
Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#
Что же касается статей 208, 210 и 211 УПК Российской Федерации, то заявитель, аргументируя жалобу, ссылается на имеющие место, по его мнению, противоречия в состоявшихся в его деле судебных решениях. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, в том числе в части правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка их конституционности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
В нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не#
Таким образом, жалоба А.Н.Гуркина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#