Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 152 Уг…

Федерации и утверждает, что данные нормы в силу своей неопределенности порождают возможность их произвольного применения при определении территориальной подсудности – районному суду по месту совершения преступления или по месту нахождения соответствующих органов – дел по жалобам на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации и должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В.М.Малюшкин настаивает также на неконституционности части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», как предусматривающей возможность рассмотрения в порядке главы 471 УПК Российской Федерации кассационных жалоб на решения суда первой инстанции без их апелляционного рассмотрения в порядке главы 451 данного Кодекса и на определения, вынесенные по правилам его главы 45, и как не допускающей рассмотрения в порядке главы 48 УПК Российской Федерации надзорных жалоб на вынесенные по правилам главы 45 данного Кодекса кассационные определения, вступившие в законную силу после 1 января 2013 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с частью первой статьи 152 УПК Российской Федерации предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Согласно же части первой статьи 125 данного Кодекса (в действующей редакции, введенной Федеральным#❝

законом от 23 июля 2013 года № 220-ФЗ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК Российской Федерации – т.е. когда преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, когда преступления совершены в разных местах, когда предварительное расследование производится по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей либо когда уголовное дело передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, – жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения соответствующего органа. Названные нормы неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как следует из материалов жалобы В.М.Малюшкина, место производства предварительного расследования в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК Российской Федерации в его деле не определялось, а потому оспариваемые законоположения и в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 220-ФЗ, не могли нарушить права заявителя в его конкретном деле.#❝

Оспаривая их конституционность, В.М.Малюшкин, по сути, выражает несогласие с тем, что его жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, по месту нахождения органов, чьи действия обжалуются, передавались в районный суд по месту совершения деяний, содержащих признаки преступлений, который в удовлетворении всех жалоб#❝

заявителю отказал. Таким образом, фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им норм закона, а обстоятельства его дела и решения судов. Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Настаивая на неконституционности части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, В.М.Малюшкин в нарушение статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представил копии официальных документов, подтверждающих ее применение в его деле в обозначенном им аспекте. Носящие информационный характер письма, приложенные заявителем к жалобе, не свидетельствуют о применении данного законоположения в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1392-О-О, от 27 января 2011 года № 94-О-О и др.). Следовательно, жалоба заявителя и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1881-О#❝