Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1911-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением абзаца третьего части второй статьи 59 Труд… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-1911-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1911-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением абзаца третьего части второй статьи 59 Труд…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1911-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 59 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 59 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И.Константиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И.Константинова оспаривает конституционность положения абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому с поступающими на работу пенсионерами по возрасту по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не#❝

соответствует статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37, 45, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания допускает на практике заключение срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту при отсутствии на то их согласия.#❝

Оспариваемое положение было применено в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Константиновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.#❝

Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.#❝

Разрешение же вопросов о законности и обоснованности заключения с заявительницей срочного трудового договора и о правильности установления и исследования обстоятельств его заключения судом общей юрисдикции,#❝

рассматривавшим дело заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1911-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →