об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Сельковой Елены Андреевны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023…

руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора. Одновременно федеральному законодателю дано поручение принять меры, направленные на устранение этой неопределенности, и внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. На период до внесения таких изменений установлено временное правовое регулирование, исключающее возможность заключения срочного трудового договора по предусмотренному указанным законоположением основанию с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу Постановления от 19 декабря 2023 года № 59-П до внесения изменений в правовое регулирование, – если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных к тому оснований, установленных судом, – считаются заключенными на неопределенный срок (пункты 1 и 2 резолютивной части).#❝

Согласно пункту 3 резолютивной части названного Постановления правоприменительные решения по делу заявительницы, вынесенные на основании абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежали пересмотру на основе временного правового регулирования, установленного данным Постановлением, если для этого нет иных препятствий.#❝

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления Е.А.Селькова обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы, который определением от 21 марта 2024 года отменил по новым обстоятельствам решение того же суда от 9 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы о#❝

признании положения трудового договора об установлении даты окончания работы (31 августа 2021 года) не соответствующим закону, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако по частной жалобе ответчика данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 года. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что дело заявительницы было разрешено на основании не только нормы Трудового кодекса Российской Федерации, признанной неконституционной, но и других его норм, пришел к выводу о наличии препятствий к пересмотру вынесенных по данному делу правоприменительных решений, о которых упоминается в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 59-П. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Е.А.Сельковой – без удовлетворения.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2024 года № 2055-О-Р отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заявительницы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 59-П, поскольку поставленные ею вопросы касались сугубо процессуальных аспектов пересмотра судебных актов в связи с новым обстоятельством, указанным в пункте 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а потому не были и не могли быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не нашли отражения в указанном Постановлении.#❝

В очередном ходатайстве о разъяснении данного Постановления Е.А.Селькова вновь ставит вопросы о порядке его исполнения в части, касающейся пересмотра вынесенных по ее делу правоприменительных решений. Заявительница просит разъяснить формулировку «если для этого нет иных препятствий», содержащуюся в пункте 3 резолютивной части указанного Постановления, поскольку, по ее мнению, данная формулировка характеризуется неопределенностью и позволяет судам общей юрисдикции произвольно отказывать в пересмотре судебных постановлений. Заявительница также просит не только привести исчерпывающий перечень препятствий, наличие которых могло бы исключать пересмотр вынесенных по ее делу правоприменительных решений, но и указать, какие препятствия могут устанавливаться на стадии принятия к производству заявления о пересмотре решения в связи с новым обстоятельством в виде принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а какие – в ходе повторного рассмотрения дела по существу. Кроме того, Е.А.Селькова просит разъяснить, вправе ли суды общей юрисдикции формулировать по ее делу выводы, прямо противоречащие правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 59-П, ставя тем самым под сомнение его обязательность. При этом она указывает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации о разъяснении указанного Постановления необходимо ей для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, и, ссылаясь на часть вторую статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», просит признать ее ходатайство о разъяснении требующим безотлагательного рассмотрения ввиду необходимости соблюдения установленного срока для обращения с такой жалобой.#❝

постановление, дается только в рамках этого постановления и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли отражение в принятом постановлении. Следовательно, ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования самого постановления или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в постановлении.#❝

В силу частей первой и второй статьи 79 названного Федерального конституционного закона постановления Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена путем повторного принятия этого же акта. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его постановления обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с выраженными в них правовыми позициями, а исполнение предписаний Конституционного Суда Российской Федерации не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц; неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (постановления от 16 июня 1998 года № 19-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 26 июня 2020 года № 30-П и др.).#❝

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании оспариваемого нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании либо не соответствующими Конституции Российской Федерации, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый#❝

нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра (часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Предусмотренный частью третьей статьи 79 данного Федерального конституционного закона пересмотр решений судов, основанных на нормативных актах, признанных постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, предполагает наличие у судов, осуществляющих данный пересмотр, необходимых дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности и независимости судебной власти (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), реализация которых, в свою очередь, подразумевает не только установление наличия материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра указанных решений, но и выявление возможных препятствий для такого пересмотра на основе исследования фактических обстоятельств конкретного дела. В силу этого указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на то, что правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру в обычном (или установленном) порядке, даже при отсутствии оговорки «если для этого нет иных препятствий», не исключает потенциального наличия объективных препятствий к такому пересмотру, установление которых составляет исключительную прерогативу суда, рассматривающего заявление о пересмотре.#❝

В то же время сама по себе оговорка «если для этого нет иных препятствий», содержащаяся в пункте постановления Конституционного Суда Российской Федерации о пересмотре дела заявителя, не может расцениваться как основание для того, чтобы произвольно отказывать в таком пересмотре. Более того, формулировка о пересмотре правоприменительных решений по делу заявителя при отсутствии к этому иных препятствий, использованная в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года №#❝

59-П, – в контексте предусмотренного гражданским процессуальным законодательством требования о законности и обоснованности судебного решения (часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации) – не освобождает суд от обязанности указать конкретные препятствия к пересмотру в случае выявления таковых. С учетом этого данная формулировка, вопреки доводам Е.А.Сельковой, не содержит неопределенности и не позволяет судам общей юрисдикции произвольно отказывать в пересмотре судебных постановлений, а потому не нуждается в каком-либо разъяснении.#❝

Остальные же вопросы, поставленные Е.А.Сельковой в ходатайстве о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 59-П, также не требуют какого-либо дополнительного его истолкования и, будучи связанными с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела либо внесением изменений в действующее законодательство, не могут быть разрешены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в процедуре, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Формально ходатайствуя об официальном разъяснении названного Постановления, заявительница фактически выражает несогласие с судебными актами об отказе в пересмотре вынесенных по ее делу правоприменительных решений. Однако оценка такого рода актов, как предполагающая установление фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1529-О-Р#❝