Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1915-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Евстафьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой и частью третьей статьи 392 Т… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-1915-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1915-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Евстафьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой и частью третьей статьи 392 Т…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1915-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Евстафьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой и частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Евстафьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой и частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.Волков оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также части третьей данной статьи, предусматривающей, что при пропуске по#❝

уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 37 (части 3 и 4), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право обращения работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате трехмесячным сроком и не позволяют суду восстановить пропущенный срок при наличии уважительных причин.#❝

Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судом апелляционной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.#❝

Оценка же того, является ли причина пропуска А.Е.Волковым срока для обращения в суд уважительной, а также разрешение вопроса об исполнении работодателем предписания Государственной инспекции труда в городе Москве не входят в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Евстафьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1915-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →