об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезина Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

части 6, закрепляющей, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской#❝

Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3;#❝

части 7, предусматривающей, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 данной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, во исполнение решения суда Н.Ю.Мезину с 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая на момент ее назначения была предусмотрена частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» и исчислена исходя из размера утраченного денежного довольствия с учетом утраты заявителем 70% профессиональной трудоспособности. Размер данной выплаты был исчислен на основании Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, признанным утратившим силу приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590). В пункте 22 указанной Инструкции устанавливалось, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при#❝

отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.#❝

Впоследствии размер выплачиваемой заявителю ежемесячной денежной компенсации по его требованию неоднократно индексировался судом.#❝

С очередным требованием об индексации присужденных ему денежных сумм Н.Ю.Мезин обратился в суд, который в январе 2025 года – с учетом ранее вынесенных судебных постановлений по аналогичным искам заявителя – удовлетворил его требование, сославшись в том числе на положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, а также на часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2024 года № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», устанавливающую с 1 января 2025 года размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета.#❝

Однако суд апелляционной инстанции в своем определении, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, вынес иное решение – об отказе Н.Ю.Мезину, получающему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», в индексации размера указанной выплаты в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в индексации в соответствии со статьями 318 и 1091 ГК Российской Федерации денежных сумм, выплачиваемых гражданину, пострадавшему вследствие военной травмы и признанному инвалидом боевых действий, в возмещение вреда, причиненного его здоровью, на основании норм главы 59 данного Кодекса (в рамках частноправового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью#❝

сотрудников органов внутренних дел) по решению суда, вынесенному до вступления в силу Федерального закона «О полиции».#❝

Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Между тем заявителем не представлены судебные акты, подтверждающие применение судами общей юрисдикции в его конкретном деле части 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции».#❝

сотрудниками полиции утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1887-О, от 25 ноября 2020 года № 2678-О, от 24 июня 2021 года № 1288-О и др.).#❝

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 890-О#❝