Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1965-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подпального Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 813 и 1005 Гражданского кодекса Российско… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-1965-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1965-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подпального Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 813 и 1005 Гражданского кодекса Российско…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1965-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подпального Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 813 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1005 ГК РФ ч. 2ст. 813 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подпального Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 813 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Подпального к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования коммерческой организации (банка) к гражданину С.Н.Подпальному о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и пени.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Подпальный оспаривает конституционность статей 813 и 1005 ГК#

Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения противоречат статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют считать ухудшением условий обеспечения займа уменьшение цены заложенного имущества, а также в части, позволяющей применить нормы статьи 1005 ГК Российской Федерации об агентском договоре к реализации заложенного или иным способом обремененного имущества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Подпальным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.#

Данное положение, направленное на защиту имущественных интересов займодавца и надлежащее исполнение обязательств заемщиком с учетом условий обеспечения, равно как и нормы статьи 1005 Кодекса, определяющие понятие агентского договора и закрепляющие его особенности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подпального Станислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1965-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →