Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аниковича Всеволода Ивановича, Лисника Анатолия Викторовича и Сыркашева Дмитрия Петровича на нарушение их конституционных прав…

на пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что истцами не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В передаче кассационной жалобы на указанное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Аникович, А.В.Лисник и Д.П.Сыркашев оспаривают конституционность примененного судом в деле с их участием пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).#❝

По мнению заявителей, указанное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность нахождения в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме только технических подвалов, в которых расположены инженерные сети и коммуникации, обслуживающие весь дом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые#❝

предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных заявителями материалов, вывод суда общей юрисдикции о невозможности признания спорного нежилого помещения частью общего имущества в многоквартирном доме явился результатом анализа различных фактических обстоятельств, при этом суд, вопреки мнению заявителей, не ограничился исследованием вопроса о наличии у спорного помещения статуса технического подвала в соответствии с требованиями СНиП.#❝

Таким образом, в конкретном деле заявителей их права оспариваемым ими законоположением в указанном в жалобе аспекте нарушены не были. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1973-О#❝