Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2017-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 407… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-2017-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2017-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 407…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2017-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 140 УПК РФст. 241 УПК РФст. 1 УПК РФст. 4 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 407- ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Черкасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С.Черкасов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, статью 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 407- ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку она, не придавая обратную силу#

устанавливаемым данным Федеральным законом особенностям возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198–1992 УК Российской Федерации, порождает, по мнению заявителя, правовую неопределенность в отношении лиц, дела против которых были возбуждены до вступления в силу данного Федерального закона. При этом И.С.Черкасов утверждает, что по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возбуждение уголовных дел об указанных преступлениях до вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 407-ФЗ должно было, как и в настоящее время, осуществляться лишь на основе материалов, направленных налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Таким образом, нормативные правовые акты, влияющие на правовой статус личности, и все законы начинают действовать не ранее даты их официального опубликования.#

С учетом данных конституционных положений законодателем установлено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу, т.е. предусмотрено в качестве общего правила их немедленное действие (статья 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке#

опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал в своих решениях, что основным принципом существования закона во времени является его немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 15 июля 2010 года № 958- О-О и от 17 ноября 2011 года № 1614-О-О).#

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 407- ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» этот закон вводится в действие лишь со дня его официального опубликования, причем обратная сила для него не предусмотрена. Согласно же статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не закрепляет и не должен закреплять порядок возбуждения уголовных дел, поскольку порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемая И.С.Черкасовым норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его#

точки зрения, изменения в действующее нормативно-правовое регулирование, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2017-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →