Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации…
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2028-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Цыбченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Цыбченко оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для#❝
назначения на должность судьи, включается время работы на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях.#❝
Как следует из представленных материалов, О.В.Цыбченко было отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи в связи с отсутствием необходимого стажа работы в области юриспруденции, исчисляемого с момента получения высшего юридического образования. Правомерность данного отказа подтверждена вступившим в силу решением суда. При этом суд указал, что период работы заявителя на должности юрисконсульта в организации при наличии среднего профессионального образования (высшее юридическое образование заявитель получил позднее) не может быть включен в стаж работы по юридической специальности, требуемый для назначения на должность судьи.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять стаж работы в области юриспруденции, который необходим для назначения на должность судьи, только после получения лицом высшего юридического образования, противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 119 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать#❝
род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) не предполагает обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможность закрепления в законе специального порядка замещения тех или иных должностей в органах государственной власти.#❝
Соответствующая компетенция федерального законодателя вытекает прежде всего из статьи 119 Конституции Российской Федерации, предусматривающей помимо общих положений о необходимых для замещения должности судьи минимальном возрасте, образовании и стаже работы по юридической профессии возможность введения федеральным законом дополнительных требований к судьям судов Российской Федерации. Из этого следует, что федеральный законодатель наделен достаточно широким усмотрением в установлении квалификационных требований к судье: конституционный термин «дополнительные требования» означает, что ему предоставлена возможность закреплять как требования, в Конституции Российской Федерации не упоминаемые, так и иные повышенные по сравнению с установленными непосредственно Конституцией Российской Федерации требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 214-О, от 2 февраля 2006 года № 37-О и от 12 июля 2006 года № 263-О).#❝
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» положения статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» изложены в новой редакции. По смыслу оспариваемого заявителем подпункта 1 пункта 5 данной статьи в этой редакции, в стаж, необходимый для назначения на должность судьи, подлежит включению только время работы на соответствующих должностях, требующих высшего юридического образования.#❝
Нормативное установление специального требования о наличии высшего юридического образования для целей исчисления рассматриваемого стажа направлено на обеспечение надлежащего уровня квалификации лиц, являющихся кандидатами на должность судьи, и относится к компетенции федерального законодателя. Оспариваемая норма Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает единое правило для всех кандидатов на должность судьи и не препятствует гражданину без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений реализовать право на сдачу квалификационного экзамена на должность судьи при наличии требуемого стажа работы в области юриспруденции. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе конституционные права заявителя не нарушает.#❝
Определение же того, соответствует ли заявитель требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта «б» пункта 3 статьи 1 — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 25-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрат Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями федеральных законов «О внесении и — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1521-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 8 статьи 5 Закона Рос — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 915-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсончика Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1935-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 198 Гражданского процессуа — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1981-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ошнурова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Фе — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1942-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулясовой Лилии Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 421 Гражданс — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1963-О
- По жалобе граждан Гурьева Валерия Васильевича, Денисова Александра Михайловича и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 2 Фе — Определение КС РФ от 14.01.2014 № 134-О
- По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом стр — Определение КС РФ от 14.01.2014 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Лещева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской Фед — Определение КС РФ от 14.01.2014 № 3-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Лещевой Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерац — Определение КС РФ от 14.01.2014 № 4-О