Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2028-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-2028-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2028-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2028-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 274-ФЗ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

274-ФЗст. 1 274-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Цыбченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Цыбченко оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для#

назначения на должность судьи, включается время работы на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях.#

Как следует из представленных материалов, О.В.Цыбченко было отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи в связи с отсутствием необходимого стажа работы в области юриспруденции, исчисляемого с момента получения высшего юридического образования. Правомерность данного отказа подтверждена вступившим в силу решением суда. При этом суд указал, что период работы заявителя на должности юрисконсульта в организации при наличии среднего профессионального образования (высшее юридическое образование заявитель получил позднее) не может быть включен в стаж работы по юридической специальности, требуемый для назначения на должность судьи.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять стаж работы в области юриспруденции, который необходим для назначения на должность судьи, только после получения лицом высшего юридического образования, противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 119 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать#

род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) не предполагает обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможность закрепления в законе специального порядка замещения тех или иных должностей в органах государственной власти.#

Соответствующая компетенция федерального законодателя вытекает прежде всего из статьи 119 Конституции Российской Федерации, предусматривающей помимо общих положений о необходимых для замещения должности судьи минимальном возрасте, образовании и стаже работы по юридической профессии возможность введения федеральным законом дополнительных требований к судьям судов Российской Федерации. Из этого следует, что федеральный законодатель наделен достаточно широким усмотрением в установлении квалификационных требований к судье: конституционный термин «дополнительные требования» означает, что ему предоставлена возможность закреплять как требования, в Конституции Российской Федерации не упоминаемые, так и иные повышенные по сравнению с установленными непосредственно Конституцией Российской Федерации требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 214-О, от 2 февраля 2006 года № 37-О и от 12 июля 2006 года № 263-О).#

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» положения статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» изложены в новой редакции. По смыслу оспариваемого заявителем подпункта 1 пункта 5 данной статьи в этой редакции, в стаж, необходимый для назначения на должность судьи, подлежит включению только время работы на соответствующих должностях, требующих высшего юридического образования.#

Нормативное установление специального требования о наличии высшего юридического образования для целей исчисления рассматриваемого стажа направлено на обеспечение надлежащего уровня квалификации лиц, являющихся кандидатами на должность судьи, и относится к компетенции федерального законодателя. Оспариваемая норма Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает единое правило для всех кандидатов на должность судьи и не препятствует гражданину без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений реализовать право на сдачу квалификационного экзамена на должность судьи при наличии требуемого стажа работы в области юриспруденции. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе конституционные права заявителя не нарушает.#

Определение же того, соответствует ли заявитель требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбченко Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2028-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →